本文作者 Cadran Cowansage 是知名创业孵化器 Y Combinator 旗下的一名女性软件工程师。针对前段时间谷歌工程师发表歧视女性备忘录的事件，Cadran 接受了采访，表明了自己的态度。本文编译自 Y Combinator 博客原题为“Ask A Female Engineer: Thoughts on the Google Memo”的文章。
男性化”的工作感兴趣，而且还能做好" data-img-size-val="960,639" />
我是创业孵化器 Y Combinator 软件团队的一名女工程师，也是“Ask A Female Engineer”活动的发起人。我们访问女工程师系列的第六篇文章。这期间我们向六位女工程师提出问题，同大家分享这些匿名女性的坦诚回答。在本篇中，我们做了一点改变，提的问题和一名前 Google 公司工程师 James Damore 最近公布的备忘录有关。我们给答问的女工程师都起了化名，这些化名和本系列其他几篇一致。比如本文中的 Edith，她就和之前系列文章里出现的那位 Edith 是同一个人。
读到 Damore 的那篇备忘录，我感觉他提到了一些值得探讨的重要问题：个人电脑文化会变得压抑；意识形态的回音室扼杀了生产力；企业人员多样化的做法并非始终奏效。可我也不同意他文中的很多观点，尤其是他认为，企业不应多招女工程师的主要原因是男女生理有别。作为软件工程师，女性本来就身处一个不平等的竞技场。他这种生理因素决定论看起来偏离了问题的关键。有的人以为自己会擅长或者乐于做某种工作。谁都没有必要为了此类先入为主的一己之见争执不休。
对于 Damore 的观点，无论是赞成的还是反对的，都有满腔怒火。可我没从反对阵营里发现多少有建设性的讨论。我和本文中接受采访的女工程师都觉得，不要大吵大嚷，谈论不同的观点，找出共同点，这样才会取得进步。我希望这个系列会是充当一个有益的论坛。
你有没有从头到尾读完 James Damore 那篇备忘录？
Frances：我全篇读过，也看了他被 Google 公司解雇后在视频网站 YouTube 上做的第一个访谈。
Edith：我都读了，但我没有看过之后他接受的任何采访。
Ida：我读了全文，至少有两遍。
你同意他的哪些观点？或者说，你有没有找到什么有意思的看法，值得探讨？
Edith：Damore 觉得，在我们这个社会，对于何为“适宜的”自由言论、何为忍耐、何为政治正确，以及所有这些怎样与政治观点联系在一起，人们都高度紧张。我认为这种看法没错。我个人是旗帜鲜明的自由派人士（但我出生在一个保守派家庭），也承认很多人感到无法和别人分享自己的信条，感觉在一些很倾向某种政见的地方，自己成了边缘人。我认为，在我们这个社会，向全世界传达个人观点的途径从来没有现在这么多。我们都发觉，难以适当地引导观点表达。需要了解“自由言论”究竟是什么意思，如何给予别人尊重，不带任何威胁，而且富有成效。
我也同意 Damore 说，在很多个人兴趣方面，男性和女性有天壤之别。请注意，我在这里是用他的一分为二方式分析这件事。我承认性别和性都不是非此即彼的，承认因为有同性、异性、双性恋，这些男女之间有各自内在生理特征的观点就变复杂了。
Ida： Google 公司内部有意识形态回音室（我在 Google 公司做软件工程师）。他说的这点我同意。作为一般都站在所谓 “正确”一方的人，这个自由派回音室没有太影响我。可我认为，他的文章收到如此强烈的反响就证明，他这种看法本身没错。
而且我觉得，对那些某个时期与大众所接受观念相左的观点，社会应该给予讨论它们的空间。当然，毫无根据的观点不同于在科学领域追求真相。但从逻辑上讲，我们不该因为害怕得到的答案不符合目前大家接受的定论，就回避寻求科学的真相。
另外，一般而言，男性和女性的行为有差别。这一点我也同意他。
Frances：我的确同意，以当前这种政治正确的形势，如果谁的观点不得人心，就难以提出疑问，讨论自己的观点。我确实觉得，左派可能对更保守的观点反应过激，而且有敌意。无论是，互联网允许每个人对生人和熟人的言论公布自己第一时间的反应，像置身事外的“砖家”。这给有思想、建设性的争论带来了难度。我也确实同意，我们应该反思实现员工多样化的现有做法，以及怎样才算理想的结果。我还同意，竭力在技术团队中让女性占到 50% 可能不是最见效的目标，我们的衡量标准值得重新审视。比如，相比看重有关招聘女员工的配额和关键绩效指标（KPI），我对追踪员工保留和员工满意度的指标更感兴趣。
你有哪些观点不同意，或者说哪些地方觉得反感？
Edith：我不同意的是，在某些工作岗位，一般男女的差别能彻底、完全决定谁更胜任、谁逊一筹。当然，男性和女性对有些职业的兴趣是不同的。众所周知，社会和文化因素也很影响个人兴趣多少，我们很多人也有过这种经历。比如我在大学碰到一些在前苏联长大的学生和教授，他们就觉得工程通常是女性的工作。可是说到做这种工作的能力，因为从 15 岁起就热爱工程学，我算读过不少研究，也深知不少人不相信女性可以胜任我喜欢的这种工作。我没有读到哪项研究表明，男女差异大到可以决定在任何一种脑力劳动工作分出高下。
我还有一点不认同，那就是可能他先写的是针对普通群体，却又倒回来说“当然这不适用于个人。”很多人就以这点为他写的内容辩护，因为觉得他的备忘录并没有伤害曾和他共事的女性，对她们也没有敌意。要是我刚到一家科技公司工作，有同事基于我是女性，就以为我做不了他们能做的工作，我怎么知道哪些有这种看法的同事觉得，我和其他应聘同事相比就是门外汉？我要怎样向别人证明自己？这给我带来了额外的精神和情感压力，对我工作的影响一点也不小。而且每天一醒来就想着“我今天要对话的团队/经理/风投会不会认识到我是称职的？他们会不会事先就对我能力产生刻板的印象，所以让我更难以开展工作？”这种感觉很糟。在我看来，这绝对是敌视女性的工作环境，我的男同事不必每天背负这种不公平的包袱。
Frances：我不认同他把观点转化为事实用的那些方法。看起来，他挑选了那些与个人观点一致的研究，在将文件发给 Google 公司内部组织以前，他没有试图反驳一些研究和观点。
我认为，他还远没有把孩子挑选个人兴趣爱好的原因讲清楚。我越长大就越感兴趣一些主要是男孩子参与的活动。我不知道自己的兴趣为什么会变成那样。父母鼓励我发展科学和技术方面的兴趣，这是不是起了作用？我不知道。但他援引的研究声称，生理因素决定了男女的偏好，这没能说服我。他没能批驳任何一个反对他的观点和研究，也没证明他引用的研究有效与否，以及那些研究是否可以重复实现。他在备忘录里谈到证实性偏见。我怀疑，到底有没有可能就像他在脚注里说的，也许有那种情况：他觉得，如果读者只看重观点和证明他论点的研究，忽视其余内容，其实对他是一种伤害。而且，他在正文里对个人观点的自我怀疑比脚注的内容更值得重视。由于有怀疑，他在文中表明，不确定自己对不对，只希望开始进行一场讨论（就像他之后在 YouTube 的一个访谈里说的），他可能原本没有用同一种方式猛喷。
Ida：他说，Google 公司试图推行人员多样化等于降低用人标准。Google 公司已经多次表示，致力于投入更多资源，着重在少数族群里寻找人才，而不是降低对这些族群人士的竞聘标准。本来已经存在偏见，认为 Google 公司聘用包括我在内的一些员工是基于技能以外的因素。他的误读伤害了我们必须克服这种偏见的 Google 公司员工。
实际上，我没有发现，在工作场合讨论群体普遍的特质有什么用。假设一般女性的确更有可能具有X特质，为什么所有女性都不得不额外克服阻力，证明自己不像其他女性那样，或者和其他女性一样，并没有因为X特质影响自己的工作绩效？
对这个问题，有些人会有类似这样的回应：“但你不是在反对他说的内容，是在反对形式！”没错。尽管如此，我还是要说，我是去工作，不是参加辩论社。Google 公司的一些员工大概会反驳我：“如果他错得离谱，为什么不驳斥他？”可那需要花很多时间立论，驳倒他文章里的那些论点。另一方面，要是我保持沉默，可能被误认为同意他。我不该被迫卷进这种辩论赛。
出于以上我沉默会被误解为认同他的担忧，我要在此说明，我没有列举所有不同意他的地方。
你怎么看网民对他那篇文章的反应？
Edith：大部分都感情用事。常见到网友建议“不要读评论”以及“不要给这种喷子继续喷的机会”。当备忘录的观点让我感到有责任向科技圈的男性证明，我不是“普通”女性时，就很容易把这类建议抛在脑后。很难看到这么多声辩里随处可见错误百出的不严谨观点，我知道不该花时间精力回应，可又觉得，如果我不行动，他们就“赢”了。见到科技界的很多大腕用我真正觉得泄气的方式为他辩护，比如 Paul Graham 在 Twitter 发了一条帖子，说大家对 Damore 的强烈不满源于“担心（备忘录中的言论）可能真实存在。”（不，我只是感到累，从我少年时起，就一次又一次遭遇过同样可恶的言论，我也一直觉得必须投入时间和精力反驳。）那些声名赫赫的科技业领袖对此反应可能都是如此。看到没有多少给我们很多人带来伤害和破坏的人被解雇，我真的很心烦。
另一方面，网上也有些确实精彩的回复，包括很多人列出大量反驳备忘录观点的研究，我发现其中不少都很有料，发人深省，令人鼓舞。
总体来说，我想，我是为备忘录阐述观点的方式感到意外。我意识到，Damore 将他对科技业女性的看法和个人政治观联系在一起，这是近来网上最吸引眼球的两大主题。但是，科技业圈外人士对此的反应影响颇广，我却没怎么感到意外。我估计，我确实已经看出来为什么它能刺激那么多人发表意见。
Frances：我觉得失望，身心疲累。失望是因为，左派对此怒不可遏，出言不逊，没能冷静解释 Damore 的文章有何不妥，并未进行有建设性的争辩。我还对我认识的男士、大部分是男同事失望，他们到现在还对这个话题保持沉默。另外一些参与了讨论的人要么看起来在支持 Damore，要么表现出根本不够了解女工程师面对和关心什么问题。作为女工程师，你不能只是爱编代码，或者爱解决问题、爱琢磨硬件，还不得不弄明白如何引导一些男士。那些男士的言行表现出，他们没有平等看待你，而是把你看成智商或者能力不如他们的人，或者设想你没有你的同事专业知识丰富。
我希望科技业更有成就的男士好好想想自己拥有什么优势。在这个圈子，他们比女性更有可能得到信赖、被视为能人，得到提拔、加薪的几率也比女性多。在此不是要指责这类做法，而是激发他们感同身受，让他们更了解在日常工作中因自身性别而感到压力的女性。
硅谷的很多大佬在社交媒体都有庞大的粉丝团。他们对这个话题保持沉默，或者在 Twitter 上发帖挺 Damore。这样做传递了一个讯息：哲学观点和原则能凌驾于众多智慧、有才华的女工程师和科技奠基人亲身经历。Damore 显然有头脑、有能力。我希望他多为他的女同事考虑考虑，他的言论会影响那些女性，可能影响她们体验这个世界。我希望，Damore 和一些女同事聊过，考虑在个人看法里面融入那些女性的部分观点。我猜，他的很多女同事会发现他有些观点很有意思，甚至赞同。我知道自己可能也是如此。
Katherine：Twitter 是搞这种争论最差的渠道，可大多数争论都在 Twitter 上发生（剩下的是少数媒体的帖子和形式扭曲的新闻报道。）考虑到我们都有各不相同的价值观和道德标尺，争辩的根基就已经不稳。所以，当论辩被缩短 Twitter 帖子那种短小形式，我们就注定一败涂地。很多人事实上各说各话，在彼此各异的辩论场上舌战、高呼。尽管如此，那又怎样呢，因为我们都有自己令人生疑的价值观和道德准则。
Ida：网上的反应一点也不让我意外。我觉得真是丢脸，但也真实，我们已经到了这种地步：听到什么讨厌的事，第一反应就是大呼小叫，掀起骂战，怒发冲冠，无中生有地指责别人说了什么事，不断让对战升级，直到出现真正的死亡威胁。围绕备忘录的讨论循着过去几年业已形成的轨迹进行，大部分两极分化的大众争论都是这样走过来的。和过去相比，反驳者的观点更强硬，也更相信对立的一方很难对付。
另外，我们也到了真相其实并不重要的地步，双方的反应充斥着曲解、错误的表述和夸夸其谈。我不希望这种反应变成一长串哀叹声讨。我们不能理智又冷静地反对别人，在究竟真相是什么上纠结。我认为这么回应真是丢人。如果争论的目的是改变观念，现在这样的形势起不到作用，而且很容易预计到不会迅速好转。
他的帖子要是换一种方式表达，可能不会引起那样的一片哗然，能展开更有意义的对话，在这方面你有没有什么点子？
Edith：“让我们来讨论”和“让我告诉你们是怎么回事，你们都错了”是两码事。关于如何给真正的讨论拉开序幕，我给别人举过一个例子，介绍一种更好的方法。你可以说：“我发现自己难以理解 Google 公司为什么推出多样化和包容项目，对于这家公司怎样管理这个推行过程，同时保持用人的高标准，我有很多疑问。我能不能找到一些支持 Google 公司全套做法的研究？我可能和谁探讨，谁有可能给我讲一讲亲身经历，在一个对自己有偏见的系统里是怎么工作的，帮助我可以更好地了解？另外，因为担心会被 Google 公司的回音室打倒，我简直害怕提这些问题。为了感觉更自在，我想请教和我情况类似的人，有没有什么方法能保证，和 Google 公司负责多样化与包容的副总、特别是和那些刚刚接受入职培训的新员工，共同打造一个毫无偏见的论坛？”
要了解那些不同于你的人有什么真实的经历，（和发表言论相比）提问是一种绝佳的方法。它往往能抬高对方，让你拥有怀疑的态度，于是就算日后你偶尔搞砸什么事，也不会触犯众怒。我还相信，像这样的对话需要首先大幅提高参与的门槛，这不是针对税率或者基础设施政策的政治辩论。这实质上是讨论，人类的半边天是不是天生就不适合干某种工作，某种令人兴奋、回报丰厚、名望颇高、事实上很多人也觉得很理想的工作。在这种讨论中，我不会仅仅为自己的观点辩护，我是在为我的权力辩护，我要有权做自己选择的工作，并且不会因为知道相当一部分同事可能不相信我可以胜任，而有情感和精神方面的压力。
表面上看，是基于纯粹客观的逻辑和科学，才有了这场争论（正如很多人已经详细指出的，它的根源其实可能并非如此）。即使这样，讨论本身也无法避免对个人、对人类产生深远的影响。因此，讨论的标准必须定得非常高。我听说统计学有句话叫，个别传闻即便重复也不等于数据，所以某种程度上，我懂 Damore 为什么要求“不要强调同理心”，评判的时候不要把传闻考虑在内。但存在这种分歧的时候，不可能不这样考虑，你没法把人的因素剔除在外，尤其是涉及到很多得到认可的文化观念。你确实需要在已经获取的数据和同理心之间找到平衡（经常还是受到偏见影响，特别是很多实验都围绕人类的研究和识别来设计）。可尽管你无法彻底摒除一两个因素的影响，对话仍然可以相互尊重，或者有实质意义。
Frances：我觉得，Damore 的文章显示出，总体来说他为女同事考虑得不够。如果和一些女同事私下交流过，花一些时间更好地了解她们对这些问题的看法，我猜他会选择更合适的措辞，激发有意义的辩论，而不是四面树敌。如果他的用意是，说服左倾的 Google 公司领导者相信存在他个人这种担忧，他需要懂得领导层对多样化有什么考量，他们对自己的措辞会有什么反应，用什么说服方法可能最有效果。例如，他也许可以写篇简介，说明自己对公司的多样化政策有很多疑问，怀疑是不是存在一个回音室，而他希望弄清楚自己的判断对不对。在写这篇文章以前，他得和很多女性交流，然后再提出自己的见解，并且乐于和别人探讨这些观点，了解它们是不是合理。他归纳的要点是他文章里争议最大的地方。我觉得，他可以换一种方式表述。之前一些人不愿读整整十页内容，可能直接去读要点。要是他改改要点的写法，这类读者可能不会立即得出他在搞性别歧视的结论。
Ida：首先，我觉得要是他不在工作场合、不再 Google 公司发布一些异见，比方说个人博客上，整体讨论多样化项目，应该就不会闹出那么大的问题。如果你试图影响一家公司的决策，公司内部有抵触并不奇怪。或许他没有料到会产生那么强烈的抵制。但倘若他真的没发现别人会从他的文章里找到自己讨厌的一些观点，今后做这类事的时候，他应该找个人帮自己评估一下。
然后我想到的一点是，展示观点的方法很重要。这是一个会产生个人情绪的话题。如果带着“因为我发现了这个研究，刚好符合既成事实”的态度，展示自己对研究的解读，那就会把读者带偏，尤其是根据一项社会研究的描述，读者得到的推论可能迥然不同。假如你把一项研究的解读展示为“真理”，就很容易激怒别人。
过去有人表达很多类似的观点，但把它们放在更好的平台上，而且没有让读者那么反感。以下是个好例子：
http://slatestarcodex.com/2017/08/07/contra-grant-on-exaggerated-differences/
你怎么看 Damore 被 Google 公司解雇？
Edith：我认为 Google 公司这事做得对。在工作中，你对任何人的一言一行都会产生后果。如果我的哪个同事传播他写的那种东西，我绝对会觉得，他是对我本人、我的态度、我和其他同事一样获得工作的权力不友好的质疑（即使他的本意并非如此）。正像前 Google 公司高管 Yonatan Zunger 在回复中写到的，发了这种文章之后，Damore 究竟要怎样指派女同事去工作？公开这样质疑多样化，Google 公司还能不能在科技领域招聘女员工和其他不受关注的少数族群，甚至吸引那些今后会因此对谷歌印象不佳的男士？更不要说，他向谷歌提出的是受到法律监督的问题，政府要调查企业有没有基于不同性别制造薪资差距。Damore 本可以采取很多方法，以截然不同的方式处理，可能赢得一些人的支持，那些人可能化解他的担忧，或者针对他的建议采取行动，不会让他成为问题员工。可他没那么做。社交技能是一个职场中人应有的本领。重要的是，学习如何解决职场的难题，我们都必须学会这点。假如你以一种给公司制造问题的方式行事，就要承担后果。我想，这个案例带来的后果是合情合理的。他被炒鱿鱼的原因并不是对权力阶层道出真相，而是不当地处理一个复杂的问题，他选择了伤害所在公司（和他的许多同事）的方式。
Frances：我的心情比较矛盾，可以从两个方面来看这个结果。我认为，理想的结果是，在他给公司内部同仁分享的备忘录被泄露、向外界公开后，公司内部会进行有建设性的讨论。可那份备忘录一流出，我就明白，Google 公司很难既让他继续做公司员工，又支持现有的女员工和未来会加入的女员工。他本是一个算不上真正见多识广的困惑孩子，后来变成极右翼的代表人物，他的言辞让大家对这个问题的态度更加两极分化，看到这一切真是很难过。
Ida：我的感觉是五味杂陈。我可以预见，许许多多人都会拒绝与他共事。我不确定，在面试女求职者的时候，他是否毫无偏见。即便他不相信女性做软件工程天生不如男性，我也认为，有理由担心，他可能出于认为公司用人标准下降，而更严苛地评价女性求职者。
说到这里，我不禁想知道，究竟有没有可能存在有益的讨论。我想，在科技业，不少人持有他这种观点，只是表现形式不同而已，这样的人比很多人想象的更普遍。无论是掩盖现实，还是喝止表达这类观点的人，都没有帮助。反对者这样的做法不能扭转别人的观念，也许这次本可以改变有些人的想法。
相关文章
